February 12th, 2013

Бритоголовый и С1-97

Модный экономист Делягин

По на водке [info]papasha_mueller ознакомился со статьей Михаила Делягина “Сталинский рынок“. Некоторые абзацы показались мне очень знакомыми:

Так, малый бизнес, называвшийся кооперацией, давал перед войной не менее 6% промышленной продукции, включая 40% мебели, 70% металлической посуды, почти все игрушки. На 114 тыс. предприятиях промышленности (в Москве в 1936 году их было 15 тыс.) работало 1,8 млн человек.

Первые советские ламповые приемники (с 1930 года), радиолы (с 1935) и телевизоры (с 1939 года) выпускала ленинградская артель «Прогресс-Радио». В предпринимательском секторе работало около 100 конструкторских бюро, 22 экспериментальных лаборатории и даже два НИИ. Промкооперация имела свою пенсионную систему (которой было лишено село), потребительское и даже жилищное кредитование.

Ее льготы превосходили сегодняшние льготы малого бизнеса, а ее руководители помимо прибыли поощрялись наряду с промышленными руководителями сопоставимого уровня.

Торговля сельхозпроизводителей облагалась налогом в 3% с оборота, что делало ненужным бухучет. Попытки отрезать их от рынков сбыта и закабалить (в чем преуспевает сейчас мафия) карались беспощадно. Регистрация промысловых артелей занимала менее дня.

И действительно – они почти без изменений взяты из опубликованной аж в позапрошлом году аж на сайте КПРФ заметки, на которую я даже ссылался. С творчеством Делягина, признаться, я не особо знаком. Знаю лишь, что он несколько раз “предсказывал” околоэкономические варианты Полного Песца, что у него имеется приличный такой “фан-клуб” в интернете – с перепостами откуда я иногда и сталкиваюсь. В общем, эта заметочка отбила все желание более подробного знакомства с творчеством этого титана мысли. Дело не только в пресловутом “плагиате” – это личные проблемы Делягина и Трубицына (автора оригинала). Дело в том, что Делягин добавил в текст еще некоторое количество косяков (которых предостаточно и у Трубицына – но это пройденный этап).

Возьмем, например, эту фразу:

Промкооперация имела свою пенсионную систему (которой было лишено село)

Что в ней не так? Для начала попробуем понять, почему “село было лишено пенсионной системы”. Видимо, речь идет о том, что государство не платило пенсии колхозникам – потому что такая обязанность перекладывалась на сами колхозы. Воспользуемся Википедией как каталогом ссылок и обнаружим такой замечательный пункт в “Примерном уставе сельскохозяйственной артели” от 1935 года:

Из получаемых артелью урожая и продуктов животноводства артель: … создает, по решению общего собрания, фонды помощи инвалидам, старикам, временно потерявшим трудоспособность, нуждающимся семьям красноармейцев, на содержание детских яслей и сирот — все это в размере не свыше 2 процентов валовой продукции;

В 1964 году, уже при Хрущеве, выяснилось, что такая система несостоятельна, и на колхозников распространили “общую” пенсионную систему. Но! Промкооперация “жила” по такому же принципу. Противопоставлять ее колхозам – бессмысленно (собственно, колхоз – это и есть разновидность кооператива).

Делягин умудрился буквально в одной фразе совместить две ошибки (причем типичные для любого российского автора) – перепечатал материал, не удосужившись банальной его проверкой, и “обогатил” его “общеизвестными” заблуждениями. В общем, как-то не тянет он на роль великого гуру.

Запись опубликована в блоге Шуры Люберецкого. Вы можете оставлять свои комментарии там, используя свое имя пользователя из ЖЖ (вход по OpenID).

Бритоголовый и С1-97

Как хорошо быть продажным блоггером

Говорят, что московский Дептранс выделяет аж 350 миллионов рублей на “пропаганду в СМИ и блогах”.

Говорят, что руководитель Дептранса Ликсутов сделал на полях отчета “по материалам блогосферы” приписку “Это дает нам аргументы тратить больше средств на PR и коммуникации”.

pripiska

Никто не подскажет, где тут в урбанисты записывают?

Запись опубликована в блоге Шуры Люберецкого. Вы можете оставлять свои комментарии там, используя свое имя пользователя из ЖЖ (вход по OpenID).

Бритоголовый и С1-97

По поводу московских пробок

Кстати, вот всякие Кацы пишут про то, что якобы в США всякие Нью-Йорки с Сан-Францисками, несмотря на наличие там развитой системы автодорог, всяких громадных хайвеев и прочих автобанов, все равно “стоят в жутких пробках”. Все это якобы подтверждается страшными картинками с закрашенными красным хайвеями и стоящими машинами.

los-angeles-traffic

А вот возникла такая вот мысль. “Тяжесть” дорожной ситуации в городе можно определить по состоянию эксплуатирующихся там автомобилей. В “промышленности”, где ДВС работают с постоянными нагрузками, “межсервисные” интервалы измеряют в моточасах. В автотранспорте учитывать моточасы сложно, поэтому в сервисных книжках пишут пробег, при котором следует, например, менять масло. Для усредненного европейского или американского автомобиля это что-то около 20 тысяч километров. Если автомобиль эксплуатируется в сложных условиях (например, ездит по “говнищам и грязищам”, или стоит в пробках), то естественно, что за тот же пробег он “намотает” большее количество моточасов. В рекомендациях автопроизводителей это отражается припиской типа “если автомобиль эксплуатируется в тяжелых условиях, то межсервисный интервал следует уменьшить вдвое”.

В Москве нормальным интервалом замены масла считается не “рекомендованный” в 20 тысяч километров, а сокращенный, 10 тысяч. А как обстоит дело в “пробочных” городах США? Мне кажется, что вряд ли производители будут указывать городскую эксплуатацию, как “тяжелые условия”.

Кстати, еще один такой показатель – это средняя скорость, которую фиксирует бортовой компьютер в машине. В Москве хорошим результатом считается 20-25 км/час. Интересно посмотреть на этот показатель в других городах, которые описывают, как “пробочные”.

Запись опубликована в блоге Шуры Люберецкого. Вы можете оставлять свои комментарии там, используя свое имя пользователя из ЖЖ (вход по OpenID).

Бритоголовый и С1-97

Лояльные эксперты, офигеть

Кстати, почитал повнимательнее статью в “Известиях” про 350 миллионов, выделенные на рекламу “тарифного меню”. Увидел в конце прекрасный образец современной инфографики:

loyal-expert

Не знаю, кто родил формулировку “лояльный эксперт” – метрополитен или “Известия”, но звучит она просто смешно. Может, я и идеалист, но “лояльность” и экспертная деятельность – несовместимые вещи. Замените слово “лояльный” на “пристрастный” или “купленный”, и насладитесь правильным пониманием фразы.

И заканчивая сегодняшнюю порцию katzendreck‘а – что испортили фотошоперы?

tram-old

tram-new

Запись опубликована в блоге Шуры Люберецкого. Вы можете оставлять свои комментарии там, используя свое имя пользователя из ЖЖ (вход по OpenID).

Бритоголовый и С1-97

Гендальф как политический авантюрист

Протолкавшись к сцене, мы немного послушали выступление профессора Барабаша: сумасшедший старик толковал нам про параллели между Гендальфом и Иисусом Христом. Жаль только, что на прямой вопрос: “Значит ли это, что Гендальф был еврей?”, профессор Барабаш не нашелся, что ответить.
К стыду этого корифея Толкиеноведения нужно признать – он не ответил ни на один из интересовавших нас вопросов. Проповедовал он увлеченно, но немного не по существу, а закончил своё выступление просто бесподобной формулировкой:
- Злой Властелин гонит пургу и зной! – сообщил залу профессор Барабаш.

Грибные эльфы

Посмотрел на днях пиратскую копию джексоновского “Хоббита” (кстати, уже ходят слухи о скором выходе перевода Гоблина) и советский телеспектакль “Сказочное путешествие мистера Бильбо Беггинса, Хоббита”. Джексоновское творчество смотреть можно только по укурке или в гоблиновском переводе (что равноценно), да и ничего принципиально нового там увидеть нельзя (кроме разве что обосранного Радагаста – но это 5 минут на Youtube).

Гораздо интереснее оказалась советская экранизация. Нет, не с точки зрения зрелищности – это исключительно убогий представитель жанра телеспектаклей, или “самодеятельность на выезде”, и не с точки зрения сюжета – это очень сильно порезанный “Хоббит”, а с точки зрения трактовки персонажей. Во всех виденных мной западных экранизациях “Хоббита” и “Властелина колец” Гендальф выглядит “правильно” – это бородатый старик с посохом, в плаще и широкополой шляпе – и ведет себя соответствующе, как “очень мудрый волшебник”. Не знаю, откуда пошла эта “правильность”, копаться в книжке для выяснения того, насколько подробно описана внешность Гендальфа, мне не хочется, но есть подозрения, что в любом случае тут очень важны и “канонические”, “одобренные лично Толкиеном” иллюстрации. Естественно, что до советских постановщиков ни любовь толкиенистов к буквальному следованию первоисточнику, вплоть до вопроса “Носил ли Арагорн штаны”, ни “правильные” иллюстрации не дошли, так что пришлось импровизировать.

Вместо “правильного” мудрого волшебника в отечественной постановке получился какой-то постаревший Остап Бендер. Вот за это я готов простить даже гномов в дурацких халатах с капюшонами, а уж когда Гендальф первый раз разговариавает с Бильбо – это просто находка режиссера. Вот представьте себя на месте хоббита. Сидите вы на завалинке на своем хуторе, и тут подходит какой-то странный мужик, забалтывает вас, а на вопрос “А ты-то кто будешь?” с видом окорбленной невинности отвечает “Как, вы не узнаете меня? Я Гендальф!”. Тут же родилась версия, что это за Гендальф такой. Никакой это не волшебник (максимум – ловкий фокусник разряда “кручу-верчу”), да больше того – никакого Гендальфа на самом деле не существует, это персонаж типа Деда Мороза. Этот хитрый фокусник надурил доверчивого гнома Торина и предложил тому отправиться за сокровищами. На полпути суеверные гномы сосчитали, что их ровно 13, и отказались идти дальше. На счастье Гендальфа, ему подвернулся доверчивый и гостеприимный хоббит Бильбо, которого соблазнили обещаниями великих богатств и зачислили в банду “взломщиком”.

А как здорово такой “Гендальф” соотносится с другими его отечественными трактовками – что с Пендальфом у Гоблина, который то пугает Балрога полным набором всяких ксив – “Я майор милиции, почетный пожарник Поволжья и народный дружинник!”, то, “набрав полные карманы белого”, под видом народного целителя отправляется подсаживать на наркоту сильно пьющего атамана Бориса, что с таким же авантюристом у Еськова в “Последнем кольценосце” – который просто устраивает в Гондурасе Гондоре форменный государственный переворот!

Карманный гуманитарий подсказывает мне тут умное слово “архетип”, так я скажу менее умно – архетип – это херня! Гораздо интереснее, когда “великий волшебник” оказывается просто авантюристом-самозванцем.

Кстати, обращу внимание на еще один интересный момент в “Хоббите”. Как только Бильбо с гномами попадают в серьезные передряги, Гендальф тут же куда-то смывается. Видимо, бережет шкуру?

Запись опубликована в блоге Шуры Люберецкого. Вы можете оставлять свои комментарии там, используя свое имя пользователя из ЖЖ (вход по OpenID).