March 20th, 2014

Бритоголовый и С1-97

“Пьют все, что горит”, или про бензин

[info]sish в комментариях вспомнил про книгу В. В. Похлебкина “История водки” – которая считается наиболее фундаментальным, точным и полным исследованием истории этого напитка. Не буду спорить, что Похлебкин – профессиональный историк, и замечательно ориентируется в исторических источниках начиная от Евангелий и русских летописей – но, скажем, рассуждения про заслуги Д. И. Менделеева у человека с зачатками технического образования вызывают лишь улыбку, переходящую в удивление – что, это пишется всерьез?

Есть у Похлебкина и одна очень показательная логическая ошибка. Неявно подразумевается, что “химически чистая” водка, очищенная от всевозможных примесей, возникающих при перегонке (”сивушных масел”), будет и наиболее хорошей (Похлебкин не стесняется слова “идеальной”) и в других отношениях – от “медицинского”, вызывая наименее вредные последствия для здоровья, до “гастрономического”. Неправильно было бы приписывать это заблуждение исключительно автору книги, потому что о его распространенности свидетельствует хотя бы история стандартов при промышленном производстве водки.

Отвлекаясь от конкретной “водочной” иллюстрации этого заблуждения, сформулирую его в “очищенном от примесей” виде – “если продукт хорош согласно какому-то одному легко проверяемому критерию, то остальные его потребительские качества также будут на аналогичном высоком уровне”. А теперь вместо водки возьмем в качестве “продукта” в этой формуле бензин. Потребителю доступны два параметра оного – октановое число и экологический класс (он же “Евро”-2, 3 и так далее).

Обычно тесты бензина в изданиях наподобие “За Рулем” и “Авторевю” (а кто этим еще занимается, кстати?) сводятся к оценке того, укладывается ли бензин с заправок в нормы по этим двум показателям. Если с октановым числом все вроде ясно, то с “Евро” доходит до смешного – тот бензин, что пару лет назад прошел бы любые тесты, теперь за “экологию” записывают в “паленый”. При этом в тестах неявно подразумевают, что соответствующий высоким экологическим стандартам типа “Евро-4″ (да, это не совсем правильная терминология, но так пишут на заправках) бензин будет хорош и в качестве топлива.

Видите ту же самую ошибку? Лично я считаю, что любой специалист-химик сможет из подручных компонентов сделать жидкость, которая будет удовлетворять всем экологическим нормам, и даже немного походить на бензин, за исключением одного – залив ее в бензобак, вы сможете покинуть заправку лишь на буксире. Требования экологических норм и реальные “потребительские качества” порой могут даже противоречить друг другу.

Сергей Смирнов ([info]bmwservice), рассуждая аналогичным образом, собирает сейчас средства на тест бензина с московских заправок – но не “октаново-экологический”, результаты которого будут вполне предсказуемы (откровенный левак найти сложно), а “моторный” – в котором будут оцениваться те качества бензина, которые прямо влияют на работу двигателя. В планах – пробы 92 и 95 бензина с нескольких сетевых московских заправок и их исследование по 20 показателям. Немного про планируемые тесты написано в блоге Сергея:

http://bmwservice.livejournal.com/115924.html

Бюджет проекта – немаленький, за 500 тысяч рублей. Деньги собирают “краудсорсингом”:

Если кого интересует – то можете занести копеечку. Если “не сложится” – то деньги в конечном итоге вам вернутся.

Лично я решил внести свой вклад в финансирование проекта, расчитав его следующим образом – объем бензобака у “Волги” составляет 75 литров, литр 92 бензина стоит сейчас 30 рублей. Соответственно, считаю сумму в 2250 рублей вполне оправданной платой за знание, на каком говнище мы ездим :)

Запись опубликована в блоге Шуры Люберецкого. Вы можете оставлять свои комментарии там, используя свое имя пользователя из ЖЖ (вход по OpenID).

Бритоголовый и С1-97

Касательно хакерской этики

Билетеры проснулись, осознали, что над их системой жестоко надругались и прислали вот такое электрописьмо:

Вы купили билеты на кулинарное мероприятие через нашу систему. Вышло так, что номер билета второй покупки относился к другому мероприятию. Если можно, опишите как Вы сделали покупку. Билеты на тот момент были распроданы, нам хотелось бы понять как у Вас это получилось и устранить такую возможность.

Хакерская этика предписывает поделиться с администраторами “взломанной” системы способом взлома, но я пошукал в интернетах имя и фамилию контактного лица и по совместительству – “основателя” этого сервиса, выяснил, что это украинский фрилансер – и хакерская этика вступила в противоречие с великорусским шовинизмом, велящим считать украинских фрилансеров неполноценной формой жизни, хуже таджика-гастарбайтера – тот хоть руками работает. В общем, пока родились три варианта ответа:

- Отправить читать главу про функциональную зависимость из книжки Дейта (что абсолютно правильно в рамках “хакерской этики”, а по сути – издевательство).
- Ответить “Пьяный был, не помню” (первое утверждение здесь не вполне верно, а второе – верно на все 100%, быстро воспроизвести свои действия я все равно не смогу).
- Предложить оформить договор на “консультационные услуги” по 200$/час (в свете того, что воспроизвести свои действия быстро я не смогу – особо цинично).

Не могу выбрать из этих вариантов лучший, поэтому обращусь к уважаемой публике – что вам больше нравится? Или есть другие, более циничные предложения?

Запись опубликована в блоге Шуры Люберецкого. Вы можете оставлять свои комментарии там, используя свое имя пользователя из ЖЖ (вход по OpenID).