Представитель Шуры Люберецкого в ЖЖ (brat_luber) wrote,
Представитель Шуры Люберецкого в ЖЖ
brat_luber

Про всенародную любовь к покойному Джобсу, Трудовой Кодекс и Зюганова

Пару дней назад по “Вестям 24″ показывали получасовой сюжет про то, как Стив Джобс руководил Apple. Рассказывали обычный набор баек о том, каким гениальным был Стив и как он поддерживал в коллективе “инновационную атмосферу”. В общем, подобное говорят про все крупные IT-компании, изображая некий “идеал” для работающих там. Правда, я слышал о стиле руководства Джобса нечто другое – разумеется, тоже байки, но со знаком “минус”, так что имел основания не верить елейному сюжету “Вестей”. А вот сегодня увидел ссылочку, где рассказывается о том, что же в Apple было на самом деле:

http://gawker.com/5847344/what-everyone-is-too-polite-to-say-about-steve-jobs

Indeed there were things Jobs did while at Apple that were deeply disturbing. Rude, dismissive, hostile, spiteful: Apple employees—the ones not bound by confidentiality agreements—have had a different story to tell over the years about Jobs and the bullying, manipulation and fear that followed him around Apple. – вот вам и “инновационная атмосфера”.

Разумеется, то же самое можно сказать и о любом другом руководителе, но я не буду повторять тут тезис российско-финского колбасного эмигранта-коммуниста (вам уже смешно?) [info]kommari “Все начальники – сволочи!”, а попробую перейти к давно обещанной [info]golergka схемке, иллюстрирующей соотношение классов в смысле Маркса и “классов” в понимании буржуазной лженауки социологии (то есть страт). Правда, марксовское деление я немного “доработал” – а именно, выделил “мелкую буржуазию” – ту, которая не использует наемного труда (картинка кликабельна).

classes-stratification

Сразу признаю, что был неправ, когда назвал эти две классификации “ортогональными” – мне так и не удалось найти буржуя-эксплуататора с доходом ниже среднего. В остальных случаях примеры нашлись.

Можно ли назвать экстремизмом ту точку зрения, что интересы работника и работодателя строго противоположны? Разумеется, нет. Но стоит вместо нейтральных слов “работник” и “работодатель” вставить слова “эксплуатируемый” и “эксплуатирующий класс” – получим, как говорит наш президент, “экстремистское учение о классовой борьбе”. Почему-то забывается, что есть не только классовая борьба, но и диалектический принцип единства и борьбы противоположностей, ну и ладно.

Лично я всегда удивляюсь, когда кто-то говорит об “интересах общества в целом” или чем-то подобном. Помнится, вышеназванный [info]golergka как-то говорил о “пользе для индустрии (компьютерных игр) в целом”, на что я возразил, что у разных представителей “индустрии” свои взгляды на то, что полезно, а что нет. Разумеется, что “польза общества” при капитализме – это обычно интересы эксплуатирующего класса.

И тем больше мне удивительна та ситуация, когда представители эксплуатируемого класса просто-таки желают, чтобы их поэксплуатировали побольше. Например, я сомневаюсь, что все хомячки известного тролля [info]fritzmorgen – поголовно владельцы мелкого или крупного – неважно – бизнеса. Тем не менее, они с радостью готовы обсуждать вопросы замены Трудового Кодекса – причем далеко не в своих интересах. Платные блоггеры не отстают, и уже пишут о том, что ТК якобы неудобен для работника.

Не знаю, кто придумал эту ересь, но на самом деле от российского Трудового Кодекса плюются работодатели. При грамотном его применении работник может плевать в потолок, ничего не делать – и при этом все же получать зарплату. Уволить работника, если он сам того не хочет, очень и очень сложно. Разумеется, о своих классовых интересах хомячки не думают и радостно поддерживают любую кажущуюся разумной инициативу тролля-эксплуататора.

Не меньше удивляют и росийские коммунисты. Точно так же, как их идеологические противники, они забыли о классовой теории и пользуются вывернутой наоборот “протестантской этикой” – “ты богатый, следовательно, ты мудак” – и порываются этих мудаков немного размудачить. Например, во всей зюгановской пропаганде постоянно упоминается “прогрессивный подоходный налог” – в котором нет ничего прогрессивного, кроме названия, и который одним своим существованием пугает тех, кто на диаграмме оказался выше пунктирной линии.

В чем сила классовой теории? В том, что предлагаемое ей деление основано на объективных факторах. Ты “работаешь на дядю”, как любят выражаться всякие “бизнес-тренеры”? Поздравляем, ты пролетарий, гегемон человечества и все такое. Критерий прост и понятен, а главное – предполагает и упомянутую выше общность интересов (прежде всего – экономических). При этом не важен уровень дохода – можно быть буржуем-паразитом и прочим рантье, но жить хуже, чем, скажем, квалифицированный рабочий.

В свое время меня поразила “фотоэкскурсия” в ЖЖ [info]periskop по “Музею-квартире Аллилуевых”. Будущий тесть Сталина, член РСДРП(б) С. Я. Аллилуев работал электриком-кабельщиком, получал (в 1913 году) 150 рублей (в пересчете ны нынешние деньги – около 150 тысяч), снимал четырехкомнатную квартиру, определил дочек в гимназию и даже прикупил им пианино – в общем, это не имеет ничего общего с ужасающими рассказами о положении рабочих до революции из учебника истории. Никита Хрущев в том же 1913 году работал на шахте слесарем и получал 45 рублей. 45 тысяч нынешними – неплохие деньги для двадцатилетнего парня?

Но программа большевиков не говорила ничего о “бедных” и “богатых”, не утверждала, что быть “богатым” – плохо, и что всех, получающих зарплату выше средней, необходимо прижать к ногтю. Наоборот, большевики опирались именно на “лучшую” часть пролетариата, на “сознательных рабочих” – то есть грамотных, читавших если не Маркса, то хотя бы его “пересказ для тупых” – в общем, таких, как Аллилуев или Хрущев. Один из однокурсников карманного историка делал доклад на эту тему, собрав там неплохую библиографию. Если интересно – почитайте:

http://lomonosov-msu.ru/archive/Lomonosov_2011/1254/30693_3bba.pdf

Так вот, все разговоры о том, что человека с каким-то достатком надо дополнительно “раскулачить”, отпугивают от нынешней КПРФ тех, кто оказался в среднем левом квадратике – в нынешних реалиях, правда, это не “сознательные рабочие”, а по большей части “офисный планктон”.

Интересно, если бы Ленин писал о том, что архинеобходимо вселить в четырехкомнатную квартиру Аллилуева еще троих гастарбайтеров, спустил бы его Сергей Яковлевич с лестницы?

Запись опубликована в блоге Шуры Люберецкого. Вы можете оставлять свои комментарии там, используя свое имя пользователя из ЖЖ (вход по OpenID).

Tags: всякое
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Comments for this post were disabled by the author