Представитель Шуры Люберецкого в ЖЖ (brat_luber) wrote,
Представитель Шуры Люберецкого в ЖЖ
brat_luber

Чуров в гостях у математиков

Тут по ЖЖ ходят описания визита Чурова на семинар в МЦНМО, где глава ЦИК рассказывал математикам о выборах.

http://a-shen.livejournal.com/28994.html
http://prahvessor.livejournal.com/226440.html
http://zeev.livejournal.com/92391.html
http://corbulon.livejournal.com/108854.html

Математики, разумеется, были неплохо заряжены идеологически – примерно так, как написал в своем комментарии [info]gaz_v_pol:

Сегодня для математика публично признаться в том, что ты за Путина – это как в 1996 году публично признаться, что ты за коммунистов. Это делают либо люди нерукопожатные, либо блаженные вроде Савватеева.

Соответствующим было и отношение к выступлению Чурова – его уже обвиняют не только в фальсификации выборов, но и в том, что он путает оси на гистограммах, не умеет записывать умножение матрицы на вектор и не может сформулировать критерий Коши. А математики очередной раз “уверовали” в небывалые фальсификации. При этом они совершают страшную “методологическую” ошибку, объявляя свои (или же мысли “сочуствующих”) построения доказательствами фальсификаций.

В чем отличие математики от естественных наук? Математика изучает чисто умозрительные объекты, иногда, по счастливой случайности, схожие с чем-то реально существующим. Не надо приводить тут, скажем, определение из БСЭ, где математика определяется, как “наука о количественных отношениях и пространственных формах действительного мира” – оно восходит еще к классикам марксизма и было более-менее актуально в середине XIX века. Но в том же XIX веке, например, Джордж Буль в “Математическом анализе логики” писал, что “истинность процесса анализа не зависит от интерпретации используемых символов, а только от законов их комбинации” (”the validity of the processes of analysis does not depend upon the interpretation of the symbols which are employed, but solely upon the laws of their combination.”). Фактически, из этого выросла так называемая “абстрактная алгебра”, которая очень сильно не укладывается в “количественные отношения реального мира”.

К чести БСЭ и А. Н. Колмогорова, писавшего статью “Математика”, надо заметить, что там дается оговорка о том, что термины “количественные отношения” и “пространственные формы” следует понимать максимально широко. Да и сам Маркс в “Математических рукописях” довольно сильно отошел от “количественных отношений реального мира” – он обосновывает правила дифференциального и интегрального исчисления, основываясь не на правилах работы с действительными числами (которые принимались за объекты из “реального мира”), а определяя алгебраические операции с бесконечно малыми, при этом “убеждая себя” в том, что так делать можно.

Так или иначе, современная математика с “реальным миром” не связана, и поэтому для математика “естественно” вводить произвольные предпосылки-аксиомы. Такой аксиомой в подавляющем большинстве случаев является какой-нибудь тезис о фальсификациях – например, “правило Собянина-Суховольского“, насколько я понимаю, чисто умозрительное, придуманное в начале 90-х и не подтвержденное фактами – и даже более того, “не работающее” в случае многих так называемых “демократических” стран.

С другой стороны, исследование результатов выборов – “естественнонаучный” процесс, в котором статистика может лишь помочь выявить закономерности – но никак не объяснить их. Объяснение выявленных аномалий – задача в данном случае не математической статистики, а социологии. Впрочем, система аксиом с утверждениями “Единая Россия набирает не более 30%” и “Все остальное – фальсификации” непротиворечива, а значит – допустима для математиков. В естественных науках подобный подход невозможен – они должны все-таки немного согласовываться с реальностью – в которой в данном случае есть и соцопросы, и “экспертные” оценки, и – о ужас! – объяснения наблюдаемых явлений, не требующие привлечения тезисов о небывалых фальсификациях.

Более того, “математика” в этих построениях все больше и больше становится похожа на жонглирование цифрами, с помощью которого – если постараться – можно “доказать” все, что угодно. Юрий Неретин в своей статье так и пишет (пункт 7.3):

Современные методы рассследования российских выборов предоставляют возможность математически точно “доказать” наличие фальсификаций в практически любой достаточно неоднородной стране. (В приведённых примерах фигурируют: Великобритания, Германия, Канада, и, что неожиданно, Польша и Израиль). В частности, эти методы гарантированно выявят фальсификации на любых выборах, какие только могут произойти в Российской Федерации. К тому же эти методы могут “обосновать” любой процент фальсификации, который только пожелает заказчик исследования.

PS По тем же самым причинам я не верю выводам Ашманова в том ролике, который я выложил вчера. Статистика и прикладная лингвистика действительно позволяют обнаружить некоторые явления, такие как искуственно подогреваемые темы – а вот объяснить их можно и без теорий заговора.

Запись опубликована в блоге Шуры Люберецкого. Вы можете оставлять свои комментарии там, используя свое имя пользователя из ЖЖ (вход по OpenID).

Tags: всякое
Subscribe

  • О фактчекинге

    Наткнулся на американскую, разумеется, статью “Фактчекинг речи Владимира Путина в ООН”:…

  • Про русские форумы

    Думаю, все знают эту шутку? Американский форум: ты задаешь вопрос, тебе отвечают. Еврейский форум: тебе отвечают вопросом на вопрос. Русский…

  • Неоламаркизма псто

    Из школьной биологии мы твердо знаем, что приобретенные признаки не наследуются. Кто-то вспомнит про опыт Вейсмана, кто-то задаст простой вопрос…

Comments for this post were disabled by the author