Представитель Шуры Люберецкого в ЖЖ (brat_luber) wrote,
Представитель Шуры Люберецкого в ЖЖ
brat_luber

Categories:

Про стокгольмский синдром и платную парковку

С интересом читаю новые откровения щукинского муниципального депутата и по совместительству пиарщика всех инициатив московского департамента транспорта Максима Каца. Оный Кац недавно разродился в рамках своих “Городских проектов” неким “обоснованием” необходимости платных парковок в Москве. После обоснования следовал опрос читателей – нужны ли вообще платные парковки и четыре варианта ответа – “нужны, и у меня есть автомобиль”, “нужны, у меня нет автомобиля”, “не нужны, у меня есть автомобиль”, “не нужны, у меня нет автомобиля”. Нетрудно догадаться, что первые два варианта ответа пользовались наибольшей популярностью среди читателей Каца. Особенно интересно выглядят результаты опроса среди “автомобилистов” (1190 “нужны” против 137 “не нужны”) – и их соответствие результатам “голосования рублем“.

Нетрудно догадаться, что читающие Каца автовладельцы имеют вполне сформированное мнение по вопросу платных парковок, причем противоречащее их интересам, как автовладельцев. В психологии такое явление носит название “стокгольмского синдрома”, в честь давней истории с захватом заложников террористами. Террористы оказались настолько “хорошими парнями” и так замечательно объяснили заложникам, за что они борются, что в итоге заложники сами стали сочуствовать этим классным ребятам. Фактически, московский департамент транспорта и его подопечные “Городские проекты” ведут себя, как те самые террористы – а в роли заложников выступаем все мы.

Вообще, ситуация с “Городскими проектами” имеет вид хорошо срежиссированного сценария. Я не сторонник того, чтобы пользоваться всякими конспирологическими версиями, но скорее всего, дело было так. Разоблаченный как “нашистский мурзилка” кудрявый фотограф Варламов вместе с не менее кудрявым “урбанистом-любителем” Кацем каким-то образом вышли на “спонсора” – то есть департамент транспорта – и получили задание “пиарить” инициативы этого спонсора. Так называемая “урбанистика” тем и хороша, что имеет теоретические обоснования любых более-менее разумных (и даже неразумных) действий.

Дальше начинается серия записей в ЖЖ, “поставленная” по всем традициям средненьких телесериалов. Мы постепенно знакомимся с героями и антигероями, понимаем незамысловатую интригу “хороший Ликсутов против косной бюрократии” – а тем временем нас знакомят с нехитрой “террористической” идеологией. Представьте себе, например, телесериал с каким-нибудь красивым названием типа “Повстанцы”, рассказывающий о жизни, скажем, отряда чеченских боевиков. Чеченцы показаны вполне себе симпатичными ребятами, “федералы” – садистами и отморозками. Из уст героев сериала зритель знакомится с ваххабитской идеологией – причем с лучшими ее сторонами. Как тут не стать ваххабитом, не обрезаться и не записаться в Талибан? Примерно так же выглядят и действия “Городских проектов”, с той лишь разницей, что дома они пока не взрывают.

Интересно, кстати, то, что подобного рода манипуляционным приемам вполне себе профессионально учат. По ЖЖ ходила запись о том, какие “домашние задания” задают западным (конкретно – швейцарским) студентам-рекламщикам. Задания, прямо скажем, довольно провокационные. Но профессионал в деле public relations должен прекрасно уметь манипулировать “общественным мнением” – собственно, в этом и состоит его работа. Можете обвинять меня в “низкопоклонстве перед Западом”, но наш отечественный выпускник по специальности типа “PR и маркетинг” – щенок по сравнению с западным. Нет, есть отдельные выдающиеся специалисты, своего рода “мастера спорта международного класса”, но в целом общий уровень лежит где-то на уровне плинтуса. Человеку, прочитавшему три с половиной популярных книжки типа какой-нибудь “Манипуляции сознанием” Кара-Мурзы все приемы доморощенных “манипуляторов” оказываются довольно очевидны.

Маленькое лирическое отступление. Иногда создается впечатление, что этот уровень “ниже плинтуса” свойственен чуть ли не всем сферам жизни в нашем богоспасаемом отечестве. Наши бизнесмены любят публично поплакаться, что в России очень сложно начать бизнес. Ерунда! Административные барьеры по сути отсутствуют, как и конкуренция. О какой конкуренции может идти речь, если даже в одной из самых “конкурентных” отраслей, строительстве и отделке, как великое откровение выдаются простые суждения о правильной сборке электрощитка?

Говорят, что буржуинские бизнесмены, познакомившись с ситуацией в России, порой даже готовы бросить “нормальный” бизнес где-то в своей чистой и цивилизованной Европе и заняться тем же самым у нас – потому как конкуренции им, работающим по “европейски”, никто из наших “умельцев” просто не составит. Помните недавнюю запись в ЖЖ про французскую кондитерскую, про “конвейерный” ритм работы в ней? Во Франции это норма, у нас было бы скорее исключением.

Люди, знакомые с более-менее современными “управленческими” методиками представляются какими-то гуру, с уровнем, недоступным простым смертным. Достаточно знакомства лишь с одним модным западным подходом – и можно уже не работать, а строчить записи в ЖЖ о том, какой же ты крутой.

В принципе, Кац играет в ту же самую игру. Раскопав (не знаю, самостоятельно ли, или по чьей-то подсказке) книгу Вучика и аккуратно пересказав какие-то размышления из нее, он становится недосягаемым авторитетом по вопросам урбанистики. Дальнейшие его измышления воспринимаются уже как откровение, данное свыше. Кроме того, у читателей напрочь отключается критическое мышление, и они не замечают логических ошибок в рассуждении, откровенной манипуляции и извращения фактов.

Одной из интересных черт древнегреческой философии был суперрационализм. Впервые в явном виде его сформулировал Парменид, призывая доверять не чувствам, а разуму. Если какие-то умозаключения противоречат “непосредственным ощущениям”, то правильный древний грек должен доверять умозаключениям. Правда, некоторых не очень образованных древних греков дурили специальные мошенники – софисты, которые могли “доказать”, например, что черное – это белое, используя для связки слов обороты типа “отсюда следует, что”. Именно благодаря этому и появилась логика, как наука о правильных рассуждениях, позволяющая отвергнуть разнообразные парадоксы и ложные силлогизмы. К сожалению, большинство людей все равно ведут себя, как не очень образованные древние греки и безоговорочно верят любой чуши, разбавленной связками “отсюда следует, что”. Итак, устроим сеанс софистики с разоблачением – на примере последнего “программного” текста Каца, где “обосновывается” справедливость и даже необходимость платных парковок.

Я укажу на несколько ошибок, допущенных в этом тексте – а вы судите сами, насколько “обоснованы” делающиесы в нем выводы. На обороты типа “мировая транспортная наука”, под которой подразумевается единственный (!) Вукан Вучик я даже не стану обращать внимания – это оставим на совести манипулятора.

Итак, Кац предлагает подсчитать затраты на поездку на работу на автомобиле и с использованием общественного транспорта (какого, кстати?) и сравнить их. Стоимость поездки на автомобиле составляется из “прямых” (бензин, парковка, платные дороги) и “косвенных” (амортизация автомобиля, страховка, налоги) затрат автомобилиста и налоговых поступлений (отсюда идет оплата работы ГИБДД, а также строительства и обслуживания автодорог). Кроме того, Кац прибавляет к этой “стоимости поездки на автомобиле” еще и, говоря его словами, – оцените – “некоторые факторы, которые, в общем-то, надо бы посчитать и взять за них плату в пользу жителей, у которых автомобиля нет, но этого никто никогда не делает”, во что он включает пробки, загрязнение воздуха, транспортный шум, “утрату качеств городской среды” и ущерб пешеходному движению.

Числа у Каца получаются следующие – 65 рублей бензин и амортизация, 384 рубля – из налогов и 203 рубля – “некоторые факторы”. Знаете, а я бы хотел получать такие деньги за каждую поездку соседа на машине :) Посмотрим теперь, как он их получает. Средней поездкой “на работу и обратно” считается поездка длиной 3,4 км в один конец. ИМХО, это мало. Во всех моих прикидках “что выгоднее, машина или метро” более выгодным по деньгам получался общественный транспорт. При более реалистичной поездке на 10 километров по прямой, или, с учетом перепробегов из-за неоптимальной московской дорожной сети, 15 километров “по дорогам”, да еще и в оба конца, получим стоимость истраченного бензина в 90 рублей – а не 20, как у Каца. Стоимость “километра пробега” на “среднем московском” авто типа Volkswagen Polo Sedan составляет порядка 3-4 рублей за километр без учета бензина по данным ресурсных тестов “Авторевю”. Итого затраты автомобилиста составят не 45, а все 205 рублей.

А что происходит с “налоговыми” затратами? Непонятно, к сожалению, как их “поделить”. Например, я езжу на “Волге” в основном по выходным, покрасоваться, так сказать. Бомбила Ашот гоняет 25 часов в сутки на драных “Жигулях”. Сколько стоит для налогоплательщиков одна моя поездка и одна поездка Ашота? Должны ли эти затраты делиться на количество поездок, километров, пассажирокилометров или чего-то еще? Если сохранить то же самое деление на поездки (это проще учитывать и сравнивать с аналогичным показателем для ОТ), то получим уже не кацевское соотношение личных и общественных затрат 45:384, а уже “немного” другое – 205:384. Расчитаное по методике того же Каца соотношение при поездке общественным транспортом (автобусом и метро, причем дважды) составляет 102:112.

Напомню, кстати, что Кац причисляет к “общественным” расходам на поездку на личном автомобиле еще и “некоторые факторы” – которые вообще в буквальном смысле “взяты с потолка”. Чтобы создать еще большую диспропорцию, Кац включает в знаменатель еще и стоимость парковки – 800 рублей из расчета 8 часов по 100 рублей в час. Интересно мне посмотреть, кто же и кому платит сейчас эти деньги? Нет, это не “затраты общества”. Это скорее потери некоторых хитрых парней, которые спят и видят, как бы залезть в карман автомобилистам. Совершенно неверно включать эту сумму в “затраты общества”. Такой статьи затрат просто нет, и полученное Кацем соотношение – это просто результат хитрых манипуляций с произвольно взятыми величинами.

Существующая бесплатность парковки объявляется “субсидированием” автомобилистов. Пользуясь такой же логикой, можно “доказать”, что отсутствие налога на воздух – это субсидирование тех, кто слишком много дышит. Еще раз замечу, что эта стоимость взята “с потолка”. Почему 100 рублей, почему не 1000? Впрочем, это по сути неважно – Кац не зря просит “не придираться к цифрам”. Важны не конкретные значения, а результат – любым способом доказать, что превращение бесплатных пока парковок в платные – это хорошо.

Кстати, встречайте новый тег – katzendreck.

Запись опубликована в блоге Шуры Люберецкого. Вы можете оставлять свои комментарии там, используя свое имя пользователя из ЖЖ (вход по OpenID).

Tags: katzendreck
Subscribe

  • О фактчекинге

    Наткнулся на американскую, разумеется, статью “Фактчекинг речи Владимира Путина в ООН”:…

  • Неоламаркизма псто

    Из школьной биологии мы твердо знаем, что приобретенные признаки не наследуются. Кто-то вспомнит про опыт Вейсмана, кто-то задаст простой вопрос…

  • Про псевдонауку

    Пишу сейчас довольно большой и спорный пост, пока не буду раскрывать, о чем – скажу лишь, что залез в википедию (фу, бля – скажете вы и…

Comments for this post were disabled by the author