Представитель Шуры Люберецкого в ЖЖ (brat_luber) wrote,
Представитель Шуры Люберецкого в ЖЖ
brat_luber

Алкогольно-мистический дурман

Лазал по интернетам, наткнулся на подборку задачек из “Сборника задач по уголовному праву. Общая часть” под редакцией В. Б. Боровикова. Очень заинтересовала вот эта задачка:

Мотовилов и Саллогуб решили совершить хищение товаров из сельского магазина, находящегося рядом с кладбищем, для чего придумали следующий план. Чтобы им не мешал сторож Крохалев, дежуривший в эту ночь, они задумали его напугать. Было известно, что Крохалев человек суеверный, верит в колдовство, вампиров, белую и черную магию. Для реализации данной идеи Мотовилов раздобыл фосфоресцирующую краску, вымазался ею, нацепил белый балахон и начал изображать из себя привидение. Крохалев, увидев это, испугался и кинулся бежать прочь. Саллогуб беспрепятственно проник в магазин с целью совершения кражи, Мотовилов же остался около магазина, чтобы сторож не вздумал вернуться.

Сторож Крохалев в страхе прибежал к жившим неподалеку приятелям Огурееву и Калитину, разделявшим его взгляды на нечистую силу. Осенив себя крестным знамением, приняв для храбрости по 200 г водки, они изловили «привидение», загнали ему в спину осиновый кол и закопали на кладбище.

Лишь через несколько дней, когда был задержан Саллогуб по подозрению в совершении кражи, выяснилось, что случилось с Мотовиловым.

Дайте юридический анализ данной ситуации:

- Есть ли вина в совершении каких–либо преступлений названных в задаче лиц?
- Какие уголовно–правовые последствия имеет в данном случае заблуждение Крохалева, Огуреева и Калитина?
- Есть ли основания для применения здесь ст. 37 УК (Необходимая оборона)?

Собственно, я ее уже видел – в сборнике Н. Н. Федотова “Милицейские байки” – но именно как байку, без каверзных вопросов про поведение сторожа. Так как сборник баек был издан в 1993 году, когда действовал УК РСФСР, то и про 37 статью там ничего особо не сказано, а изложено все следующим образом:

Страшную историю рассказал мне один сельский участковый из Владимирской области. Двое преступников захотели ограбить сельский магазин. План их был весьма оригинален. Чтобы не мешал сторож, они решили его напугать. Сторож, было известно, человек суеверный, интересуется рассказами про всяких ведьм и леших, которыми его в избытке пичкают знакомые.

Так вот, один из воров раздобыл фосфоресцирующую краску, вымазался ею, нацепил какой-то балахон и должен был изображать в таком виде привидение или покойника. Увидев его ночью, сторож, естественно, страшно перетрусил и кинулся бежать. Пока второй вор обчищал склад, напарник бродил поблизости, чтобы сторож не вздумал вернуться.

А тот в это время примчался к друзьям-собутыльникам и разбудил их. Те, увидев, до какой степени напуган товарищ, поверили ему, а через некоторое время сами захотели посмотреть на вылезшего из могилы покойника. Приняв для храбрости, они отправились к магазину. Покойник бродил поблизости. Но втроём им уже не было так страшно, и они решили расправиться с нечистой силой. Осенив себя крестным знамением, мужики изловили покойника и закопали его обратно, загнав в спину осиновый кол.

Наутро мистическо-алкогольный дурман рассеялся, и обнаружилась кража из магазина.

Действия воров в принципе понятны. А вот вопрос, что же сотворили любители мистики, как нетрудно видеть – несколько более сложный. Так как я ни разу не юрист, то выскажу такое мнение:

- согласно пункту 1 статьи 37 УК РФ, причинение вреда посягающему лицу (то бишь “привидению”) при непосредственной угрозе применения насилия, опасного для жизни обороняющегося (то бишь сторожа) преступлением не является. Соответственно, надо решить вопрос, может ли вылезший с кладбища покойник применить в отношении сторожа опасное для жизни насилие. Вопрос сложный, можно сказать, дискуссионный, так что без труда инквизиторов Крамера и Шпренгера, а также художественного документального фильма “Зомби в кровавом угаре” тут не обойтись.
- второе соображение – по поводу пункта 2.1. Насколько неожиданным было появление “покойника” и мог ли сторож объективно оценить степень и характер опасности нападения? Придерживаюсь мнения, что сторож визита покойника не ожидал, вследствие чего объективно степень опасности нападения не оценил – так что пусть гуляет на свободе.

В любом случае – если покойник грабил магазин, то пока сошлись на том, что сторожу с приятелями светит максимум статья 108. Меньше бухать надо.

А как по-вашему?

Запись опубликована в блоге Шуры Люберецкого. Вы можете оставлять свои комментарии там, используя свое имя пользователя из ЖЖ (вход по OpenID).

Tags: всякое
Subscribe

  • Китайские зеки

    Думаю, после принудительной игры в World of Warcraft вырабатывается стойкое отвращение к любым онлайн-играм.…

  • Купил кроссовки

    Отчаявшись найти обувь подходящего размера в “обычных” магазинах (почему-то больше 45-го размера там не бывает), решился на поход в…

  • Apple, акула капитализма

    Все чаще и чаще человеколюбивые американские журналисты стали писать о “нечеловеческих условиях” на китайских заводах, где делают модные…

Comments for this post were disabled by the author