В комментарии RikkiMongoose к записи, где я делюсь ностальгическими и не очень воспоминаниями, увидел вот такой пассаж:
Тогда же прочитал того самого Паршева, через месяц разобрался, что в нём не так, и понял, что книги надо не юзать, а взламывать. Что примечательно: почти все последующие поп-идеологи, которых я листал, вплоть до Гайдара и ЖЖшных, разбирают мир абсолютно на уровне Паршева. Не доросли до Марксу.
Он очень созвучен моим мыслям о том, что “популярные” идеологи у нас оперируют категориями XVIII-XIX века. Но вот парадокс – как рассказывали знающие люди, в СССР, на всевозможных кафедрах марксизма-ленинизма было достаточно много своего рода “диссидентов”, прекрасно знакомых с современными направлениями философской мысли. При этом “марксизм-ленинизм” – навеки оставшаяся в середине XIX века идеология, тем более – в ее советском изложении.
А что сейчас? Вся современная литература доступна, а то и переведена – казалось бы, чего еще желать? Но, скажем, “передовой” антирелигиозный пафос сейчас – это что-то наподобие идей французских просветителей. Даже, к примеру, критерий Поппера в его популярном изложении превращается в своеобразный догмат, наподобие “доказательств” (не)существования Бога, приводившихся разнообразными философами – типа “гипотеза о существовании Бога ненаучна, следовательно, Бога нет”. Но что вообще означает “научность” или “ненаучность” того или иного утверждения? Да ничего, собственно, и не означает. Другие, более интересные, на мой взгляд, идеи Поппера вообще для публики, считающей себя “просвещенной”, недоступны.
При этом такой “деградацией” поражены не только “народные трибуны”, но и вполне себе профессионально занимающиеся “околофилософскими” вещами граждане. Парадокс, но современная доступность любой информации не приводит к всеобщему просвещению, скорее наоборот.
Запись опубликована в блоге Шуры Люберецкого. Вы можете оставлять свои комментарии там, используя свое имя пользователя из ЖЖ (вход по OpenID).
