Представитель Шуры Люберецкого в ЖЖ (brat_luber) wrote,
Представитель Шуры Люберецкого в ЖЖ
brat_luber

О разнице между СМИ и википедией

@glorphindale сегодня предъявлял претензии журналистам за то, что они “не проставляют ссылки на источники, на основании которых пишут репортаж”. Я уже не первый раз вижу такое или подобное мнение – например, его же высказывал DI HALT, защищая право Ленты.ру ссылаться на любые экстремистские материалы.

В принципе, его происхождение довольно очевидно – в Интернете принято спорные или неочевидные утверждения сопровождать “пруфлинками“. Пришло это явление в World Wide Web из “научной этики” и так в нем и осталось. Собственно, суть WWW, как связанного ссылками гипертекста, первоначально была придумана именно для научных статей. Для других задач она пригодна в меньшей степени, а пришедшие из “наукометрии” идеи “ссылочного ранжирования” и вовсе оказались вредны, породив паразитическую индустрию SEO.

Вообще, гипертекст читать и писать намного сложнее, чем текст обычный. Но проблему написания качественного гипертекста оставим тем, кто этим занимается, а вот с чтением приходится сталкиваться каждый день. Если предположить, что в заметке некоего СМИ каждый нетривиальный факт будет снабжаться пруфлинком – то это, по сути, является предложением читателю ознакомиться со всеми материалами по ссылкам. А если ссылки будут и там – то сложность задачи “прочитать и проверить пруфлинки” будет возрастать с экспоненциальной скоростью, как известно любому программисту. Особенно тяжело это становится в условиях “информационной войны”, когда обе стороны обмениваются дезинформацией и обвинениями друг друга во всех смертных грехах. Критическое мышление и оценка источников сами по себе требуют немалых умственных и временных ресурсов.

По сути, роль СМИ – не просто сообщение информации, но и ее обработка. На минимальном уровне – это “фактчекинг”, на более развитом – формирование какого-то мнения, пусть даже и с умолчанием части фактов (что отдельные деятели относят аж к “методам пропаганды“). “Пруфлинки” на каждый чих – это не проявление уважения к читателю, как в научной этике, а нечто противоположное – мол, мы предоставляем читателю замечательную возможность выполнить профессиональные обязанности журналиста и заняться фактчекингом самостоятельно. Если для Википедии это допустимо, то для СМИ – скорее, подчеркивание собственного непрофессионализма.

Кое-кто восторженно пишет про “новые медиа” – которые родились в Интернете и живут в рамках “интернетовской этики”. Но я бы поставил не на них, а на какой-нибудь вариант “возрождения” чего-то более традиционного – почерпнув это мнение у [info]langobard. Лично я уже устал от “гипертекста”.

Запись опубликована в блоге Шуры Люберецкого. Вы можете оставлять свои комментарии там, используя свое имя пользователя из ЖЖ (вход по OpenID).

Tags: всякое
Subscribe

  • О фактчекинге

    Наткнулся на американскую, разумеется, статью “Фактчекинг речи Владимира Путина в ООН”:…

  • Неоламаркизма псто

    Из школьной биологии мы твердо знаем, что приобретенные признаки не наследуются. Кто-то вспомнит про опыт Вейсмана, кто-то задаст простой вопрос…

  • Про псевдонауку

    Пишу сейчас довольно большой и спорный пост, пока не буду раскрывать, о чем – скажу лишь, что залез в википедию (фу, бля – скажете вы и…

Comments for this post were disabled by the author