Представитель Шуры Люберецкого в ЖЖ (brat_luber) wrote,
Представитель Шуры Люберецкого в ЖЖ
brat_luber

Про псевдонауку

Пишу сейчас довольно большой и спорный пост, пока не буду раскрывать, о чем – скажу лишь, что залез в википедию (фу, бля – скажете вы и будете совершенно правы, я тоже плевался) посмотреть, что пишут про расовые теории и их основоположников. Естественно, написано много разнообразной чуши – хотя это органически вытекает из самого принципа построения википедии. Но сей ресурс ценен не “энциклопедичностью”, а отражением популярных заблуждений или того, что любят называть “общественным мнением”.

Скажем, хороший тон требует от авторов википедии объявить всякую расовую теорию “псевдонаучной”. Одновременно тот же “хороший тон” требует подтвердить слова пруфлинком (так как автор статьи в википедии за слова не отвечает). В частности, слово “псевдонаучный” подкрепляется ссылками на пару недоступных мне англоязычных книжек и статью Виктора Шнирельмана, где по кочкам несут некоего Владимира Авдеева.

У Шнирельмана слово “псевдонаучный” используется тем же ритуальным образом – сложно ожидать иного от публикации на сайте информационно-аналитического центра “Сова”. Статья местами вообще довольно убога – хотя сложно ожидать иного от критики не менее отстойных публикаций, только с противоположным знаком. На Авдеева мне глубоко плевать, но удивляет другое – можно ли применять слово “псевдонаучный” к теориям, бывшим в свое время вполне общепринятыми?

Немного поясню вопрос. Представления о превосходстве одних рас над другими были вполне естественны и даже кое-где общеприняты, наверное, вплоть до середины XX века. Тогдашняя наука их вполне подтверждала. Можно ли их называть “псевдонаучными” на основании лишь этого? “Этические” сомнения в такого рода теориях возникли в лучшем случае в 30-е годы, примерно тогда же, наверное, с развитием генетики, стало таким же общепринятым представление о биологическом единстве человечества – и то, многие “философские” вопросы расизма оно не закрывает. В целом, создается впечатление, что “теоретики” расизма считались в свое время вполне нормальными учеными.

Понятно, что сейчас многие “расовые” представления опровергнуты современной наукой, и современного “расового теоретика” никто не мешает записывать в лжеученые – но можно ли так характеризовать тех, кто работал в этой области сто лет назад?

Запись опубликована в блоге Шуры Люберецкого. Вы можете оставлять свои комментарии там, используя свое имя пользователя из ЖЖ (вход по OpenID).

Tags: википедия, всякое, демшиза
Subscribe

  • Таджикоанглийский

    Один ли я, читая Release Notes на этой картинке, вспоминаю Равшана и Джамшута? Запись опубликована в блоге Шуры Люберецкого. Вы можете…

  • Вдогонку истории про Кинопоиск

    Почитал комментарии к “перезапуску” Яндексом Кинопоиска. Что хочу сказать? Яндексовцы сделали просто офигенный и современный “сайт…

  • И еще вдогонку

    Вот обсуждают все пресловутый флешмоб “про 90-е”. Кто-то честно выкладывает фоточки “из детства”, кто-то – истории про…

Comments for this post were disabled by the author