Представитель Шуры Люберецкого в ЖЖ (brat_luber) wrote,
Представитель Шуры Люберецкого в ЖЖ
brat_luber

Неоламаркизма псто

Из школьной биологии мы твердо знаем, что приобретенные признаки не наследуются. Кто-то вспомнит про опыт Вейсмана, кто-то задаст простой вопрос – почему евреи до сих пор родятся необрезанными, а женщины – девственницами, но…

…в 1998 году швейцарские исследователи под руководством Ренато Паро из Университета Базеля проводили эксперименты с мухами дрозофилами, у которых вследствие мутаций был желтый цвет глаз. Обнаружилось, что под воздействием повышения температуры у мутантных дрозофил рождалось потомство не с желтыми, а с красными (как в норме) глазами. У них активировался один хромосомный элемент, который и менял цвет глаз.

К удивлению исследователей, красный цвет глаз сохранялся у потомков этих мух еще в течение четырех поколений, хотя они уже не подвергались тепловому воздействию. То есть произошло наследование приобретенных признаков. Ученые были вынуждены сделать сенсационный вывод: вызванные стрессом эпигенетические изменения, не затронувшие сам геном, могут закрепляться и передаваться следующим поколениям.

http://elementy.ru/lib/432640

Понятно, что это, казалось бы, исключение из “генетической” теории наследования все же получает в ее рамках некое удовлетворительное объяснение – как и несколько других явлений из области эпигенетики – что переводится как “над генетикой”.

Но вот представьте себе ситуацию в науке по состоянию этак на начало XX века. Это сейчас каждый школьник знает про всякие там ДНК и хромосомы, а тогда предположение о существовании “генов” основывалось лишь на статистических исследованиях. Никто этих “генов” не видел в самом буквальном смысле – материального носителя их не обнаружили, предположение, что им являются хромосомы (которые в микроскоп разглядеть можно) – лишь предположение, не более того. Более того, сторонники условного “ламаркизма” – то есть учения о наследовании приобретенных признаков – готовы предъявить немало наглядных экспериментов (типа вышеуказанного), доказывающих их правоту, в то время как у “вейсманистов” с “морганистами” налицо лишь статистика – а статистикой биологи пользоваться не умеют даже сейчас :)

Справшивается – и кто же в итоге занимается “псевдонаукой”? “Вейсманисты-морганисты”, исследующие какие-то умозрительные “гены”, или же сторонники нашей, колхозной мичуринской агробиологии, регулярно предъявляющие зримые результаты своей деятельности – то перерождение Triticum durum в Triticum vulgare, то мелкую гнилую картошку, то еще какую-нибудь дрянь?

Запись опубликована в блоге Шуры Люберецкого. Вы можете оставлять свои комментарии там, используя свое имя пользователя из ЖЖ (вход по OpenID).

Tags: всякое
Subscribe

  • Что-то к хвостику прилипло

    Цитату я взял из замечательного анекдота, прочитанного в комментариях у ex0_planet. Но он прекрасно отражает сущность некоторых “шилдов…

  • С праздником всех причастных!

    –. . -. .-. .. …. –. . .-. -.-. Запись опубликована в блоге Шуры Люберецкого. Вы можете оставлять свои комментарии там,…

  • С днем Клары Цеткин и Розы Люксембург!

    Запись опубликована в блоге Шуры Люберецкого. Вы можете оставлять свои комментарии там, используя свое имя пользователя из ЖЖ (вход по…

Comments for this post were disabled by the author