Почитал всякие интересные статьи на тему “теоретической фантастики”, и узнал о существовании “шкалы Раглана” – списка из 22 признаков мифологических героев. Довольно интересная с точки зрения литературоведения штука, но литературоведение – наука мирная и к срачам в интернете не располагающая.
Забавно другое – как эту “шкалу” (слово это не вполне точное, правда – но буржуины тоже используют слова Raglan scale) используют в своей полемике “атеисты” и “христиане”. Постарайтесь без подсказки найти логическую ошибку в следующем рассуждении:
Попробуем проверить, каким из признаков удовлетворяет Иисус Христос. Можно насчитать что-то около 20 или 18 совпадений. Из этого делаем вывод, что Иисус – мифологический герой, а следовательно, никогда не существовал.
Лично я вижу здесь минимум две ошибки. Первая из них – в том, что количество совпадений приравнивают к какой-то “степени мифологичности”. Довольно типичный вариант возражений на предыдущие подсчеты – насчитать не почти 20, а всего лишь 6 или 8,5. Мол, совпадений не так много – а стало быть, мифологическим героем Иисуса назвать нельзя. Путь сомнительный – потому что некоторые вполне себе общепринятые мифологические герои тоже отвечают лишь небольшому набору признаков.
Но это мелочи – в сравнении со второй ошибкой. Если даже мы убедимся, что кто-то является мифологическим героем, является ли это доказательством того, что он никогда не существовал? Вовсе нет – пример тому Митридат VI, царь Понта, отвечающий всем 22 признакам. Любой монарх набирает 8 баллов, самозванец вроде Лжедмитрия – 14, столько же у Николая II. Говорят, что иные американские президенты претендуют на вполне себе достойные результаты. 22 очка у Линкольна (про которые утверждает википедия) – скорее всего, шутка, но вот “нарисовать” Кеннеди или Бушу-младшему где-то десятку вполне можно. У многих чисто мифологических персонажей “очков” по этой шкале даже меньше.
Легко понять, что соответствие пунктам “шкалы Раглана” означает лишь соответствие или несоответствие биографии “архетипу” (само это слово, кстати, в те времена, когда шкала была придумана, было новым и модным термином, введенным Юнгом) мифического героя, а что особенно забавно – эти признаки “подгонялись” под любимый Фрейдом миф об Эдипе. Но это не имеет ничего общего с “историчностью” рассматриваемого персонажа, а примеры выше это только подтверждают.
В общем, уровень логики в этой дискуссии – где-то на уровне “ниже плинтуса”. Советская атеистическая пропаганда оперировала положениями мифологической теории (так называется представление о том, что Иисуса не существовало, а Евангелия – это компиляция из ближневосточных мифов) на гораздо более высоком уровне, видимо, нынешним “онлайн-атеистам” вовсе недоступном. А кричать “бога нет!”, строя свою аргументацию на описанном выше шатком фундаменте – это все равно, что расписаться в собственном невежестве и даже некоторой умственной отсталости.
Запись опубликована в блоге Шуры Люберецкого. Вы можете оставлять свои комментарии там, используя свое имя пользователя из ЖЖ (вход по OpenID).
