Category: литература

Бритоголовый и С1-97

Про плесень и журналистов

Тут в фейсбуке один чувак, считающий себя журналистом, сначала обиделся на китайскую фирму Xiaomi – мол, позвали журналистов на презентацию, а наливали не более двух стаканов на рыло, а потом – обиделся на комментаторов, которые намекнули, что пишущие про всякие там смартфоны “журналисты” – это не более, чем плесень, поить которую за счет фирмы особого смысла нет.

Короче, поглядел я на творчество этого, так сказать, “журналиста” – это несложно:

http://digimedia.ru/author/admin/

Особо не смотрите на сайт с криво натянутым вордпрессовским шаблоном (55$, чтобы купить шаблон, нашли – а сумму чуть побольше, чтобы перевести на русский Read More… и Comments – нет) – лучше попробуйте отнести материалы сайта к какому-нибудь из жанров, перечисленных хотя бы в книжке Тертычного:

http://evartist.narod.ru/text2/01.htm

Не получилось? Ничего удивительного – все эти “обзоры мобильных телефонов” с перечислением их характеристик мало чем отличаются от каталога какого-нибудь ДНС или М-Видео, с той лишь разницей, что вторые пишет не надутый от собственной важности “журналист”, а девочка за три копейки, да еще есть кнопка “купить”. К журналистике это не имеет ни малейшего отношения.

Запись опубликована в блоге Шуры Люберецкого. Вы можете оставлять свои комментарии там, используя свое имя пользователя из ЖЖ (вход по OpenID).

Бритоголовый и С1-97

Немножко о позднесоветской микроэлектронике

Немножко угорев по советским VAX-ам, полистал книжку Б. М. Малашевича “50 лет советской микроэлектронике”, где довольно подробно описана история создания микропроцессорных комплектов серий 1801 и 1839. В книжке, конечно, все написано в духе “сам себя не похвалишь – никто не похвалит” – впрочем, автор и сам прекрасно описывает эту практику:

Во-вторых, в то время еще действовал хрущевский лозунг «Догоним и перегоним Америку» и тому же начальству очень хотелось «догнать и перегнать». Поэтому в технических заданиях и в отчетах по всем темам строго требовалось указывать лучшие зарубежные аналоги и сравнивать с ними технический уровень разработки. И если он был хуже, разработку не разрешали. Следили за правильностью аналогов и сравнений грамотные люди, которых обманывать удавалось не часто. Особенно если проект «перегонял». Правда, эта игра была не без лукавства — ведь сравнивали свои новые разработки с лучшими, но с серийными зарубежными изделиями, в лучшем случае с анонсированными, т. е. освоенными в производстве, — другой информации не было. Но на это лукавство не обращали внимания.

Здесь речь идет о 1801 серии – которая была во всех отношениях довольно оригинальной. Малашевич, конечно, сильно сетует на то, что “оригинальную” систему команд “НЦ”, изначально реализованную в этой серии, заменили системой команд PDP-11 – но он электронщик, его хлебом не корми, дай сделать что-то свое, ни с чем не совместимое – в то время как любому программисту понятно, что лучше ДВК с ОС ДЕМОС, чем с какой-то непонятной фигней :)

Впрочем, про историю ДВК и БК есть и у Малашевича, а мы сейчас пойдем чуть дальше – в 1985 году была начата ОКР “Электроника-32″ по разработке процессора, совместимого с VAX (это следующая за PDP-11 архитектура процессоров фирмы DEC). Примерно одновременно с этим ГДРовские немцы срисовали выпущенный VAX микропроцессорный комплект microVAX II, и вроде бы эти микросхемы начали выпускать (а похоже – только корпусировать) в Воронеже на заводе “Процессор” под названием 1807 серии – но это совсем другая история.

1839 комплект

В “Ангстреме” срисовывать было западло, поэтому 1839 серия – полностью оригинальная. В интернете можно найти даже исходники (!) микрокода с забавными комментариями вроде “2500 И 2501 – TOЧKИ BXOДA ДЛЯ CБOEB HAYMEHKOBA И ГEPЫ”. Разработка в основном была завершена в 1988 году, и по словам Малашевича “Комплект был существенно мощнее ЭВМ «micro-VAX-I» и несколько превосходил «micro-VAX-II», выпущенных примерно в то же время фирмой DEC”. Здесь мы сталкиваемся как раз с описанным в процитированном выше абзаце “лукавством” – сопоставимые с К1839ВМ1 (время цикла 200 нс) microVAX (время цикла 250 нс) и microVAX II (200 нс) были выпущены в 1983 и 1985 году соответственно, а в конце 1987 вышла уже следующая серия, под названием CVAX – со временем цикла 80 или 90 нс, то есть почти в 2,5 раза более производительная. CVAX был снабжен забавной надписью прямо на чипе – американцы попытались перевести на русский фразу “CVAX: When you care enough to steal the very best” (получилось вот так: “СВАКС… Когда вы заботите (?) довольно воровать настоящий лучший”), но похоже, что адресаты ее так и не смогли оценить:

cvax

Кроме того, в момент выпуска 1839 серии “Ангстрем” с трудом осваивал двухмикронную технологию (с обычными осложнениями этого всего в виде позднесоветского раздолбайства на всех уровнях, очень рекомендую прочитать записанное социологом Белановским “производственное интервью” с рабочим “Ангстрема” – и осознать уровень творившегося там пиздеца) – а DEC вообще собственного полупроводникового производства не имел, но… Уже во время разработки первого microVAX в Штатах существовали компании по заказной разработке интегральных схем, и готовые сделать “что угодно” производители микросхем – что описано в “рекламной” статье DEC и фирмы Silicon Compilers (которая спроектировала топологию микросхемы). Intel в те же годы выпустил первые 386 процессоры с технологическими нормами 1,5 микрона. Представляете? Целое советское министерство оказывалось в догоняющем положении по отношению к одной из многих американских фирм – кроме DEC и Intel, проектированием 32-битных микропроцессоров баловались Motorola, SUN, кучка фирм поменьше – а некоторые занимались многими проектами параллельно, например, тот же Intel.

Собственно, к разработчикам самого процессора особо претензий нет – во всяком случае то, что они делали, вполне себе было близко к “мировому уровню” – но не забывайте, читая всякого рода мемуары, проверять, где автор наврал про “уникальное” или “лучшее в мире”.

PS Книжку Малашевича стоит прочитать в том числе и ради “разоблачения” популярного нынче мифа о Филиппе Старосе (он же Альфред Сарант), который якобы спроектировал первый в СССР “персональный компьютер” и даже показал его Хрущеву.

Запись опубликована в блоге Шуры Люберецкого. Вы можете оставлять свои комментарии там, используя свое имя пользователя из ЖЖ (вход по OpenID).

Бритоголовый и С1-97

Неновый интернет

Прочитал тут заметочку писателя Горчева про “Новый Интернет” (написано в 2004 году):

http://gorchev.lib.ru/txt/by1/newinternet.shtml

Довольно забавно, что описанное очень напоминает ФИДО или “немассовый” интернет (”у нас” это – где-то до 2000 года, “у них” – пожалуй, до середины 90-х). Беда того ФИДО или интернета, конечно, в том, что населен он был в основном “компьютерщиками” – но ровно поэтому и получалось, что “все всех знают”, как в большой деревне. Ну а как только в интернете заводятся и начинают что-то писать писатели – хана тому интернету.

Запись опубликована в блоге Шуры Люберецкого. Вы можете оставлять свои комментарии там, используя свое имя пользователя из ЖЖ (вход по OpenID).

Бритоголовый и С1-97

Программирование: теоремы и задачи

Вот кстати, хочется рассказать о неплохой книжке по алгоритмам и структурам данных – “Программирование: теоремы и задачи” А. Х. Шеня (свободно распространяется в электронном виде, на бумаге несколько раз издавалась МЦНМО). Вот все знают книжки, скажем, Кнута (но мало кто их читал), Кормена (тут ситуация немного получше), Дасгупты или Скиены – а я хочу сказать, что эта брошюрка (320 страниц, на фоне среднего “айтишного” учебника в тысячу-полторы – это ни о чем) по глубине изложенного материала не уступает как минимум двум последним.

Особенность книжки – в изложении материала. Это не столько учебник/справочник, сколько задачник, построенный по логике “системы задач на листочках”. Эта система применяется, скажем, во многих московских матшколах и состоит примерно в следующем – на каждую тему выдается список задач (”листочек” – обычно они помещаются на лист формата A4), часть задач может иметь и самостоятельную ценность (как полноценные теоремы; иногда содержательные утверждения разбиваются на несколько подряд идущих задач). Сложность задач возрастает, для перехода к последующим листочкам надо либо решить текущий целиком, либо решить большую часть задач (в этом случае листочки могут содержать и нерешаемые задачи). Часть задач может разбираться “у доски” (прежде всего что-то основополагающее), остальные предназначены для самостоятельного решения.

В общем, получился такой сборник задач по алгоритмам для старших школьников или студентов-младшекурсников, не отягощенный излишней сложностью (как тот же Кормен), но и не скатывающийся в сюсюкание, как Бхаргава. Использовать как справочник проблематично, а как набор задач для самостоятельного понимания этого всего – в самый раз. В непонятных местах можно дополнить книжкой Дасгупты или Скиены.

PS Издание 90-х годов сопровождалось совершенно шикарным текстом – “Не покупайте эту книгу!” (кликабельно):

dont-buy-this-book

Запись опубликована в блоге Шуры Люберецкого. Вы можете оставлять свои комментарии там, используя свое имя пользователя из ЖЖ (вход по OpenID).

Бритоголовый и С1-97

Про новую книгу Харари

А я правильно понимаю, что если механически заменить в ней все упоминания Трампа на упоминания Путина, ее смысл вовсе не изменится?

Запись опубликована в блоге Шуры Люберецкого. Вы можете оставлять свои комментарии там, используя свое имя пользователя из ЖЖ (вход по OpenID).

Бритоголовый и С1-97

Game Engine Black Books

С удовольствием прочитал две книжки с подробными описаниями процесса разработки и технических решений Wolfenstein 3D и Doom:

http://fabiensanglard.net/gebb/index.html

Сочетание PC-шного и не очень (в частности, довольно подробно описывается NeXT, на котором разрабатывался Doom) “железа”, разнообразных хитрых приемов для рендеринга графики, оригинальных алгоритмических решений и просто программистских трюков – это очень круто, рекомендую. Для полного удовольствия от книжек крайне желательно знать Си и иметь представление о том, что рассказывается в стандартном курсе по “алгоритмам” – иначе такие штуки, как BSP, просто пройдут мимо.

Запись опубликована в блоге Шуры Люберецкого. Вы можете оставлять свои комментарии там, используя свое имя пользователя из ЖЖ (вход по OpenID).

Бритоголовый и С1-97

Русский перевод The Art of Electronics

Зашел тут на днях в книжный магазин и увидел красивое свежее издание Хоровица и Хилла. Взял полистать – на первый взгляд ничего, но наткнулся глазом на фразочку – “подробнее мы рассмотрим это в 12-й главе” – а было написано это уже в конце книги. Посмотрел оглавление – опа, а 12 главы нет, есть только 9 или 10! Решил уточнить вопрос – и оказалось, что “Бином” уже давно печатает “так называемое 7 русское издание” – урезанный вариант того, что переводилось еще издательством “Мир”. Хорошо, что не купил!

Ну а правильные сайты, где можно скачать в электрическом виде правильные русские и английские издания, все и так знают.

Запись опубликована в блоге Шуры Люберецкого. Вы можете оставлять свои комментарии там, используя свое имя пользователя из ЖЖ (вход по OpenID).

Бритоголовый и С1-97

Адитья Бхаргава, Грокаем алгоритмы

Мельком просмотрел тут одну детскую книжку по “алгоритмам”.

bhargava-algorithms

Удивлен большим количеством положительных отзывов на нее – причем ее рекомендовали, как вполне себе “взрослый” учебник, позволяющий быстренько подготовиться к собеседованию (собственно, вопросы “про алгоритмы” на программистском собеседовании – это некая форма карго-культа). На самом деле объем изложенного там материала катастрофически мал, местами вообще создается впечатление, что книга написана по принципу – взять “полноценный” учебник по “алгоритмам” (что-то типа Кормена или Дасгупты), выкинуть все сложное, а оставшееся максимально упростить. Все это разбавляется некоторым количеством смешных картинок – и готово.

Возможно, это и неплохо для детской книги – даже очень талантливый и старательный семи-восьмиклассник вряд ли будет настолько усидчив, чтобы самостоятельно разрисовать что-то вроде диаграммы стековых вызовов для несложной рекурсивной функции, а здесь она приведена в готовом виде – но есть несколько “сюжетов”, которые при таком подходе очень сильно “повисают в воздухе”. Особенно почему-то досталось O-нотации, которая здесь изложена в виде “как ее понимает средний программист” (а уж подсчет сложности тривиальной сортировки – O(n2) – во второй главе – это просто песня!).

Кратенькое резюме такое – неплохо для семиклассника, читающего под одеялом с фонариком журнал Ксакеп, для взрослого человека скорее бесполезно, в качестве справочника заменяется любым cheatsheet-ом вроде такого:

https://algs4.cs.princeton.edu/cheatsheet/

Запись опубликована в блоге Шуры Люберецкого. Вы можете оставлять свои комментарии там, используя свое имя пользователя из ЖЖ (вход по OpenID).

Бритоголовый и С1-97

А. В. Столяров, “Программирование: введение в профессию”

Посмотрел на свежие “краудфандинговые” книги А. В. Столярова:

http://stolyarov.info/books/programming_intro

Лишний раз убедился, что фанатизм несовместим с преподавательской деятельностью – пусть заведомо ложные утверждения частично убраны, использовать эти книги в качестве учебника (и, стоит полагать, слушать лекции автора) категорически нельзя.

Можно ли с чисто педагогической точки зрения яростно обличать “стандартизаторов” языков C и C++? Возможно, не все, что они делают – правильно, но стоит ли осуждать в учебнике (!) современные стандарты? Сам автор книги давно ушел из большого секса, но те, кто по этой книге учится сейчас – будут профессионально заниматься программированием через 4-5 лет. Местами есть относительно разумные объяснения, какими возможностями из новых стандартов пользоваться не стоит – но в целом “вместе с водой выплеснули и ребенка”, и, скажем, о существовании того же stdint.h вообще не упоминается. Можно ли сейчас считать компетентным программиста на C, не знающего о существовании этого заголовочного файла – вопрос риторический.

В общем, местами книги можно считать хорошими, местами – приемлемыми, а кое-что вообще следовало бы вычеркнуть. Явно не подходит для “введения в профессию” – а вот как элементарный справочник по программированию в Unix-подобной среде использовать можно, если грамотно отделять тараканов автора от фактического материала.

Запись опубликована в блоге Шуры Люберецкого. Вы можете оставлять свои комментарии там, используя свое имя пользователя из ЖЖ (вход по OpenID).

Бритоголовый и С1-97

Три столпа урбанистики

Подведу итог своему “экспресс-обучению” урбанистике. Я выбрал книги Вучика, Джекобс и Гейла не случайно. Активный “урбанист” [info]lepestriny приводит эти книги в качестве “обязательных для прочтения”. Нередко их советуют и другие “урбанисты” – то есть можно считать их своего рода фундаментом для рунетовской урбанистической мысли. Не буду говорить о том, что этот фундамент страшно беден – это за меня сделали специалисты, а попытаюсь разобраться, почему именно они выбраны в качестве основополагающих.

Итак, эти “три источника и три составные части урбанистики” – это “общеидеологический” труд Джейн Джекобс “Смерть и жизнь больших американских городов”, сборник статей Вукана Вучика “Транспорт в городах, удобных для жизни” и красивый фотоальбом Яна Гейла “Города для людей”. Центральное понятие во всех этих работах – “город, удобный для жизни” (или “город для людей”). Именно оно и выделяет “урбанистику” из всей остальной теории градостроительства – которая, разумеется, не исчерпывается тремя книжками, как бы этого не хотелось “урбанистам”.

Попробуем понять, что такое “город, удобный для жизни”. Сразу же предупрежу – это очень “манипулятивный” термин. Стоит лишь заикнуться, что концепция “города, удобного для жизни” – не единственно возможная, как вас сожрут живьем. Никому не хочется жить в “неудобном” городе. Вучик, определяя его, выделяет три необходимых компоненты:

- гуманитарную ориентацию и дружественную к человеку городскую среду
- экономическую жизнеспособность
- эффективность и социальное благополучие

Экономическую жизнеспособность и социальное благополучие временно оставим в стороне (хотя Джекобс с некоторой долей убедительности утверждает, что как минимум социальное благополучие может зависеть от качества городской среды). Рассмотрим внимательно первый пункт – “гуманитарную ориентацию и дружественную к человеку городскую среду”. Именно он является ключевым в понимании того, что такое “город, удобный для жизни”, и именно он подробнейшим образом рассматривается Гейлом. Джекобс же, не вводя эти требования явно, акцентирует внимание именно на качестве “городской среды”. Оно рассматривается, как важнейшее для одной из функций города – быть местом встречи и общения горожан. Именно эта функция считается в “урбанистике” у нас или в “новом урбанизме” у них важнейшей для города.

Отмечу, что она далеко не единственная. В качестве главной функции города можно выделять и многие другие. Например, служить местом проживания рабочих какого-либо завода – это “функция” типичного российского моногорода. “Функция” поселка при железнодорожной станции – обслуживание железной дороги. Основная задача средневекового города – обеспечение безопасности жителей. Барон Осман при перепланировке Парижа сделал широкие бульвары для того, чтобы их нельзя было перегородить баррикадами, а войска могли быстро справиться с любой “революцией” (французы вообще любили это дело, чуть что – и “Париж покрылся баррикадами”). Не будем забывать и про эстетическую функцию, которая явно выделялась среди главных в огромном количестве проектов – от Санкт-Петербурга до Бразилиа.

Если обратиться к теории потребностей Маслоу, то все человеческие потребности можно упорядочить в виде своеобразной пирамиды. На нижнем уровне разместятся физиологические потребности, затем – потребность в безопасности, социальные потребности – это уже третий уровень. Более высокие уровни рассматривать не будем – отметим лишь, что согласно Маслоу, удовлетворять потребности более высоких уровней можно тогда, когда в какой-либо степени удовлетворены нижележащие потребности.

Примем за должное, что любые функции города можно описать, как удовлетворение чьих-либо потребностей. Для того, чтобы отбросить патологические случаи, типа “Санкт-Петербург служит развитию чувства собственной важности царя Петра”, ограничим рассмотрение еще более узким случаем – удовлетворением потребностей жителей города. Нетрудно догадаться, что город способствует удовлетворению потребностей всех уровней. Чтобы не углубляться в дебри философских теорий – попробуем вернуться к практике. Вот, например, заслуживающий внимания отрывок из фильма “Прорыв” 1986 года. Представьте себе – авария при проходке тоннелей Ленинградского метрополитена, прорыв плывуна. Из-за опасности разрушений эвакуировано несколько кварталов, отключен водопровод. Между директором хлебозавода и начальником Ленметростроя происходит следующий диалог:

- За что вы меня зарезали? Я вынужден остановить завод. Я не могу печь хлеб! Вы же воду у меня отключили!
- Это временное явление.
- Но подождите, подождите! Люди привыкли утром иметь свежий хлеб. Завтра утром свежего хлеба не будет. Образуются очереди. Представляете – в Ленинграде очереди за хлебом! Это катастрофа!
- Черствый хлеб – катастрофа? Давайте не будем бросаться страшными словами.
- Но я не смогу объяснить людям! Ленинградцы меня не поймут.

Кстати, замечу, что в 1917 году Февральская революция началась как раз с очередей за хлебов в тогда еще Петрограде.

Вы скажете – да это же не имеет ничего общего с урбанистикой градостроительством! Отвечу – имеет. То, что в книге Джекобс названо “ортодоксальными теориями”, как раз ставит акценты на удовлетворение потребностей горожан, лежащих на первых двух уровнях – и очень неплохо с этим справляется. Возьмем, к примеру, вполне “ортодоксальный” СНиП 2.07.01-89 “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений” (кстати, почитайте – очень интересная штука, проигрывает книжке Гейла только в одном – там нет картинок). Он, в том числе, нормирует буквально все – площади складов продовольственных и непродовольственных товаров, количество школ, больниц, спортивных сооружений, предприятий общественного питания. Одним из направлений критики Джекобс было то, что такой подход “не работает” в случае социальных потребностей. Мы планируем “общественные зоны” – а там поселяются бомжи и негры-наркоманы.

Ключевой момент всей философии, лежащей в основе “нового урбанизма” – внимание к потребностям с третьего и более высоких уровней пирамиды Маслоу, и даже – объявление их “главными”. Неявно предполагается, что нижележащие потребности уже удовлетворены в достаточной степени (более того, удовлетворение потребностей нижнего уровня ставится в зависимость от высших – Джекобс обращает внимание, что на оживленной улице вряд ли какой негр-наркоман приставит нож к горлу прохожему). Но, как нетрудно понять – это само по себе является нетривиальной задачей. Никакие прекрасные фотоальбомы Гейла, никакие замечательные трамваи и велодорожки не помогут решить, например, вопрос снабжения миллионного города.

Приведу очень примитивный расчет. Ежедневную “потребительскую корзину” среднего горожанина оценим в 10 кг (сюда входит все – продукты питания, промтовары, стройматериалы и т. д.). Для миллиона человек – это 10 000 тонн. Средняя фура перевозит 10 тонн (где везут прокладки, а где пиво). Соответственно, в городе ежедневно должны разгружаться 1000 большегрузов, и 10 000 “Газелей” – развозить все это по городу. Представьте себе склады, места стоянок, необходимое количество предприятий техобслуживания – в общем, все весьма и весьма непросто.

“Урбанистика” попросту самоустраняется от такого рода проблем. Она объявляет главными потребности аж третьего уровня в пирамиде Маслоу – а решение проблем нижних уровней возлагает на “невидимую руку рынка” и других потусторонних персонажей. Заметьте, что здесь я говорю уже не о “новом урбанизме” – которые все-таки представляет собой несколько более цельную систему, а о популярной в Рунете “урбанистике”, основанной на трех вышеупомянутых книгах. Обратите внимание что те проблемы, которые в урбанистике объявляются главными – это прежде всего “удобная городская среда”.

Вообще говоря, этому нужно радоваться. Если главной проблемой признается “качество городской среды” – то это значит, что проблемы с нижних уровней пирамиды Маслоу уже в достаточной степени решены, и это прекрасно. Но… Возможно, многие “урбанисты” и не подозревают о том, насколько на самом деле важные и сложные задачи решаются, например, для безопасности пассажиров метро. Они даже не догадываются о том, что все станции и все перегоны снабжены гермозатворами, а если догадываются – то для чего это все нужно. Вообще, про системы ГО в большом городе неплохо написал [info]alex_avr2:

http://alex-avr2.livejournal.com/108248.html

Представляете масштаб проблемы? А тем временем кое-кто из “урбанистов” предлагает не ставить в метро гермозатворы, да и вообще – отказаться от системы ГО. Мол, не нужна она, одни убытки с нее. Главное ведь – это позитив, это “удобство для жизни”, это радостные жители города на лавочках с айпадами?

Есть еще довольно большое количество “недоговорок”. Например, где-то одной из целей качественной городской среды объявляется “создание сообществ” (не слишком удачный перевод слова community или neighborhood). Простите, а “создание сообществ” – это самоцель? Это обязательно хорошо? Вся “урбанистика” основана на множестве допущений. Ими полны все три книги – и если у Джекобс или Гейла они выглядят вполне допустимо, то вот в книге Вучика, с претензией на научность – очень хочется поставить некие основополагающие тезисы (или “аксиомки”) под сомнение.

Скажу больше – по сути, именно из-за несогласия с этими “аксиомками” урбанистов и критикуют. Те отвечают – правильно, цитатами из своих Талмудов, или хуже того – мантрами, которые стали основой “урбанистики” в Рунете (на предложение найти в книгах Вучика или Джекобс фразы типа “автомобилисты никогда не пересядут на общественный транспорт, их надо гнобить” урбанисты обычно сливаются). Замечу, что “мантры” зачастую противоречат Священным Книгам – но все равно их никто не читал, так что все в порядке.

В целом – даже если вы “автомобилист”, то вышеназванные книги прочитать стоит. Они не кусаются. Проблема в том, что слишком многие знакомятся с ними “заочно”, по крайне тенденциозным пересказам, или просто знают об их существовании, а о содержании имеют крайне смутное представление. Важно понимать, что все высказывания в них верны в рамках идеологии “нового урбанизма” – которая сама по себе может быть предметом дискуссии. И наконец – важно понимать, что главное оружие манипуляторов всех мастей – это незнание. Если некто Кац ловко жонглирует цитатами из Вучика – то бессмысленно возражать ему, опираясь на “здравый смысл”. Прочитайте книжку Вучика – и вы поймете, как бессовестно ее разорвали на свои мантры самозваные “урбанисты”.

Запись опубликована в блоге Шуры Люберецкого. Вы можете оставлять свои комментарии там, используя свое имя пользователя из ЖЖ (вход по OpenID).